Zobacz wszystkie najlepsze produkty do produkcji wideo dla konsumentów w 2009 roku, wybrane przez redaktorów Videomaker
Pedał do metalu
Uwaga redaktora:karta Quadro CX firmy NVIDIA, podobnie jak inne karty Quadro, została zaprojektowana i zbudowana przez firmę NVIDIA. Celem jest zagwarantowanie spójności, wydajności i wartości — nawet w przypadku sprzedaży przez partnerów zewnętrznych. Ta strategia jest przeciwieństwem linii kart NVIDIA GeForce, gdzie partnerzy NVIDIA budują własne karty oparte na chipsetach NVIDIA. Testowana przez nas płyta była próbką dostarczoną nam bezpośrednio przez firmę NVIDIA. Każda karta graficzna oparta na Quadro CX będzie miała podobną charakterystykę wydajności do karty omówionej tutaj.
NVIDIA ma coś, co może być niczym rewolucyjnym dla kreatywnych użytkowników:chipset Quadro CX. Quadro CX zawiera technologię o nazwie CUDA, co oznacza Compute Unified Device Architecture. Zasadniczo chodzi o przeniesienie najcięższego przetwarzania liczb z procesora na GPU (jednostka przetwarzania grafiki). Sam procesor graficzny składa się ze 192 pojedynczych rdzeni.
NVIDIA sprzedaje chipset jako akcelerator dla Adobe Premiere Pro/Photoshop/After Effects CS4, TMPGEnc 4.0 XPress i wielu innych aplikacji (sprawdź strefę NVIDIA CUDA na www.nvidia.com/object/cuda_home.html, aby uzyskać więcej informacji).
Pod względem sprzętowym karta jest gruba i ogromna (głównie dlatego, że zawiera ogromny wentylator). To karta PCI Express x16, która wymaga podłączenia dodatkowego 6-pinowego złącza zasilania. Istnieje również połączenie SLI – jeśli jesteś zrobiony z pieniędzy, możesz kupić dwóch z tych złych chłopców i związać ich razem, aby potencjalnie wykonać jeszcze więcej pracy.
Pod obudową karty znajduje się 1,5 GB pamięci (tak, zgadza się – więcej pamięci niż w podstawowym komputerze stacjonarnym klasy podstawowej).
Karta zawiera port DVI, dwa porty DisplayLink (wyglądają jak porty HDMI, ale są zupełnie inne) oraz 3-pinowy port do podłączenia okularów stereoskopowych. Uważamy, że dwa porty DVI byłyby o wiele bardziej przydatne – bylibyśmy zaskoczeni, gdyby DisplayLink wystartował. (Tak, użytkownicy komputerów Mac, wiemy, że Apple umieścił je w najnowszych MacBookach i MacBookach Pro. Czytamy o tym wszystko.)
Dostępna jest również karta-córka, która może zapewnić wyjście SDI, w szczególności dla programów After Effects i Premiere Pro. SDI zapewnia również 30-bitowy kolor, jeśli potrzebujesz tak wielkiej głębi kolorów.
Przetestowaliśmy Quadro CX w systemie iBUYPOWER z 64-bitowym systemem Windows Vista Home Premium. Maszyna działa z procesorem Intel Core 2 Quad Q9550 o częstotliwości 2,83 GHz i zawiera 8 GB pamięci RAM, więc w żadnym wypadku nie jest garbem w dziale wydajności.
Testowanie:Adobe CS4
NVIDIA twierdzi, że czterokrotnie przewyższa prędkość kodowania dla renderowania H.264 z Premiere Pro (no, technicznie, Adobe Media Encoder), używając RapiHD Elemental Technologies (cytowany z procesorem Intel Core 2 Duo działającym z częstotliwością 2,33 GHz). Korzystając z powyższej konfiguracji, stwierdziliśmy jednak, że Quadro CX zapewnia około dwukrotną przewagę prędkości. Zastanawiamy się, czy byłaby jakaś przewaga szybkości kodowania, gdybyśmy testowali na systemie 8-rdzeniowym. Jednak NVIDIA wskazuje, że możesz jeszcze bardziej wykorzystać moc CUDA, jeśli będziesz musiał wykonywać takie zadania, jak upsampling wideo do Full HD.
After Effects naprawdę błyszczy, jeśli chodzi o podgląd twoich kompozycji w czasie rzeczywistym. Obsługa efektów dwustronnego rozmycia była niezwykła – podczas gdy jeden szczególnie zaawansowany klip wyświetlał się z prędkością znacznie mniejszą niż w czasie rzeczywistym, dając nam podgląd z prędkością około 5 fps, wyłączenie CUDA oznaczało, że nasza prędkość spadła do około 0,33 fps. Filtr szumów turbulentnych, który może tworzyć wspaniałe efekty ognia i wody, miał bardziej dramatyczne wyniki – podglądy z CUDA prawie zawsze były w czasie rzeczywistym (z pewnością wystarczająco płynne, aby przejść w czasie rzeczywistym, nawet gdy After Effects informował, że czasami nie dzieje się to w czasie rzeczywistym ), ale wyłączenie CUDA spowodowało indeksowanie podglądu. Efekty rysunkowe były również zauważalnie szybsze, szczególnie po wyrenderowaniu wystarczającej liczby klatek, aby system mógł korzystać z podglądów pamięci RAM.
Byliśmy pod wrażeniem dodatkowych funkcji programu Photoshop CS4. Załadowaliśmy przykładowy plik o wielkości 720 MB i mogliśmy płynnie i bezproblemowo powiększać i pomniejszać. Obracanie ogromnego obrazu może odbywać się w czasie rzeczywistym (każdym obrazem, który moglibyśmy na niego rzucić, można bez problemu manipulować). Naprawdę błyszczy, jeśli używasz plików DNG (cyfrowych negatywów) lub plików RAW. Jeśli jesteś poważnym użytkownikiem programu Photoshop lub After Effects, będziesz potrzebować tej karty – nie ma co do tego wątpliwości.
Testowanie:TMPGEnc 4.0 XPress
TMPGEnc 4.0 XPress to jeden z najlepszych koderów wideo. Jeśli nigdy tego nie próbowałeś, warto wypróbować wersję próbną. Byliśmy podekscytowani wypróbowaniem oprogramowania z kilkoma klipami HD, które mieliśmy pod ręką od Videomakera Konkurs na krótki film.
Poprzednie kodowanie klipów konkursowych wykonywaliśmy na bardzo starej maszynie:P4 2,66 GHz z magistralą FSB 533 MHz. Oprogramowanie mogło przebrnąć przez niektóre klipy HD, które go karmiliśmy, ale nie wszystko. Uwalniamy tę maszynę na tych klipach, które zawierały dwa pliki WMV-HD, plik MPEG-2 HD i dwa pliki QuickTime HD.
Na początku szybkość renderowania nas powaliła. Pomiędzy znacznie szybszym sprzętem, którego używaliśmy do naszych testów, a nowym procesorem graficznym, 2-przebiegowe renderowanie o zmiennej szybkości transmisji bitów w standardzie H.264 (MPEG-4 AVC) HD było szybsze 6 razy (np. renderowanie trwało 3 godziny na poprzednim sprzęcie trwało teraz około 30 minut). Przebieg analizy był znacznie szybszy niż przebieg kodowania.
Co ciekawe, odkryliśmy, że zużycie procesora pozostaje stosunkowo wysokie podczas kodowania, we wszystkich czterech rdzeniach procesora. Odkryliśmy, że przy włączonym CUDA procesor graficzny wykonał 92% pracy, ale główny procesor nadal wykonał około 8% pracy.
Jednak nasze testy ujawniły coś bardzo interesującego. Przewaga wydajności okazała się nieco minimalna; w rzeczywistości w testowanych plikach WMV kodowanie było nieco szybsze, gdy CUDA było wyłączone. W klipach QuickTime włączenie CUDA powodowało niepowodzenie testu.
Cóż…
Uważamy, że CUDA to naprawdę świetny pomysł w teorii. Jeśli jednak masz cztero- lub 8-rdzeniowy system z niedawnego rocznika i nie robisz nic innego niż Premiere Pro, korzyści w zakresie szybkości zapewniane przez kartę mogą nie sprawić, że będzie to opłacalny dodatek do twojego systemu. Cena detaliczna 1999 USD i cena detaliczna 1799 USD są bardzo wysokie. Weź również pod uwagę, że za te pieniądze z pewnością można by kupić część lub całość nowej cztero- lub ośmiordzeniowej stacji roboczej.
Chociaż sprzęt jest bardzo stabilny i niezaprzeczalnie fajny, nie jest dla wszystkich. Musisz zdecydować, czy korzyść jest warta ogromnej ceny, którą zapłacisz teraz. (Poczekaj tylko kilka miesięcy, a prawdopodobnie będzie taniej.) Jeśli pracujesz nad zadaniami, które trzeba teraz wykonać, szczególnie tymi, które są ciężkie w After Effects lub Photoshopie, warto się bardzo uważnie przyjrzeć.
WYMAGANIA SYSTEMOWE
Czasy renderowania Premiere Pro:1440×1080, 23,976 fps, 1-przebiegowy procesor VBR:0:01:07; GPU:0:00:3
TMPGEnc 4.0 XPressRender Times:007 (1080 MPEG) 28:10 ze sprzętem, 32:35 bez; 069 (720 WMV) 38:53 ze sprzętem, 38:21 bez; 070 (720 WMV) 46:01 ze sprzętem, 45:45 bez; 072 (1080 QT) nie koduje ze sprzętem, 1:39:01 bez
Mocne
- Solidny sprzęt
- Masywny wzrost wydajności programu Photoshop
Słabe strony
- Bardzo drogie
- Wydajność jest mniej zauważalna przy kodowaniu wideo
PODSUMOWANIE
To, czy wzrost wydajności będzie dla Ciebie wart, zależy od tego, co musisz zrobić i ile pieniędzy właśnie masz.
Charles Fulton jest Twórcą wideo Redaktor techniczny.
NVIDIA Corporation
2701 San Tomas Expy.
Santa Clara, CA 95050
www.nvidia.com
Cena:1999 USD