Podstawowy argument:autentyczność i reprezentacja
Sercem argumentu jest często idea autentyczności. Zwolennicy tego poglądu uważają, że fotografia krajobrazowa powinna starać się reprezentować scenę taką jak *, kiedy był tam fotograf. Uważają, że nadmierna manipulacja Photoshopa zniekształca rzeczywistość, tworząc wyidealizowane lub fantastyczne wersje krajobrazów, które nie istnieją w prawdziwym świecie.
Oto bardziej szczegółowy podział przyczyn tej opinii:
* wprowadzać w błąd przeglądarki: Mocne zdjęcia z Photoshopy mogą oszukiwać widzów do przekonania, że krajobraz jest bardziej dramatyczny, żywy lub dziewiczy niż jest naprawdę. Może to prowadzić do rozczarowania, gdy ludzie odwiedzają te lokalizacje i odkrywają, że nie pasują do wyidealizowanych zdjęć, które widzieli. Stawia nierealne oczekiwania.
* Utrata umiejętności i rzemiosła: Argument polega na tym, że poleganie na Photoshopie może przyćmić tradycyjne umiejętności fotografii krajobrazowej, na przykład:
* Kompozycja: Ostrożne kadrowanie i kompozycja są mniej ważne, jeśli możesz łatwo przycinać i układać elementy w przetwarzaniu po przetwarzaniu.
* Ekspozycja: Opanowanie ekspozycji w aparacie staje się mniej krytyczne, jeśli możesz odzyskać szczegóły z cieni i wyświetleń w Photoshopie.
* Cierpliwość i czas: Oczekiwanie na idealne warunki światła lub pogody można pominąć sztuczne tworzenie tych warunków w Photoshopie.
* Homogenizacja stylu: Łatwość stosowania popularnych technik Photoshopa (np. Efekt Orton, nadmierna HDR, ocena kolorów) może prowadzić do identyczności w fotografii krajobrazowej, w której obrazy zaczynają wyglądać ogólne i brakuje indywidualnej wizji artystycznej. Wszyscy ścigają tę samą „estetykę na Instagramie”.
* Etyczne obawy: Niektórzy twierdzą, że nadmierna manipulacja graniczy z nieetycznym, szczególnie w przypadku stosowanych w kontekstach takich jak fotografia ochrony lub dziennikarstwo, w których dokładna reprezentacja jest kluczowa. Jeśli obraz ma udokumentować stan środowiska, ciężka manipulacja może być postrzegana jako zniekształcająca prawdę.
* Dewaluacja „prawdziwego” doświadczenia: Argument głosi, że dążenie do idealnego, hiperrealistycznego obrazu w Photoshopie umniejsza faktyczne doświadczenie bycia w naturze i docenianie jego piękna w swojej surowej formie. Fotografowie mogą bardziej skoncentrować się na technicznych aspektach manipulacji obrazami niż na łączeniu się z samym krajobrazem.
* nierealistyczne standardy piękna: Podobnie jak w fotografii modowej, nadmierne Photoshopping może stworzyć nierealistyczne standardy piękna dla krajobrazów. Promuje ideę, że tylko „idealne” krajobrazy są warte uwagi, potencjalnie przeoczając piękno bardziej zwykłych lub mniej dramatycznych scen.
Przykłady „rujnowania” efektów:
* Over-the-top HDR: Nadmierne zastosowanie przetwarzania o wysokim zakresie dynamicznym (HDR) może tworzyć obrazy o nienaturalnych kolorach i teksturach, dzięki czemu krajobrazy wyglądają surrealistyczne i sztuczne.
* zamienniki nieba: Zastąpienie nijakiego nieba dramatycznym z innej lokalizacji lub czasu może stworzyć mylącą reprezentację sceny.
* Usuwanie obiektu/dodatek: Usunięcie linii energetycznych, dodanie zwierząt lub manipulowanie cechami krajobrazu może zasadniczo zmienić rzeczywistość obrazu.
* Extreme Color Grading: Pchanie kolorów do nierealistycznych poziomów (np. Zbyt nasycone zachody słońca) może stworzyć kreskówkowy lub sztuczny wygląd.
kontrargumenty (druga strona monety):
Ważne jest, aby potwierdzić, że w tym pogodzie istnieją silne kontrargumenty:
* Fotografia zawsze była manipulowana: Od technik ciemni po filtry kolorów, fotografowie zawsze manipulowali obrazami, aby osiągnąć swoją artystyczną wizję. Photoshop to tylko bardziej zaawansowane narzędzie.
* Wyrażenie artystyczne: Fotografia jest sztuką, a artyści powinni swobodnie wyrażać siebie twórczo, nawet jeśli oznacza manipulowanie obrazami.
* Osobista interpretacja: Zdjęcie jest zawsze osobistą interpretacją sceny, a nie idealną repliką.
* Dostępność: Photoshop pozwala większej liczbie osób tworzyć oszałamiające obrazy, niezależnie od ich umiejętności technicznych lub dostępu do drogiego sprzętu.
* Podnoszenie świadomości: Pięknie wykonane obrazy, nawet jeśli są mocno przetworzone, mogą podnieść świadomość na temat problemów środowiskowych i zainspirować ludzi do ochrony krajobrazów.
* ewoluujący medium: Fotografia jest stale rozwijającym się medium, a Photoshop jest po prostu najnowszym narzędziem w tej ewolucji. Opieranie się, jak opieranie się wynalezieniu folii kolorów.
* Umiejętność jest nadal wymagana: Podczas gdy Photoshop może ulepszyć obrazy, nadal wymaga silnego zrozumienia zasad fotograficznych i artystycznej wizji do efektywnego wykorzystania. To narzędzie, a nie magiczna różdżka.
Wniosek:
Pytanie, czy Photoshop jest „rujnowanie” fotografii krajobrazowej, jest subiektywne i zależy od definicji autentyczności i intencji artystycznych. Podczas gdy nadmierna manipulacja może z pewnością prowadzić do wprowadzających w błąd i homogenizowanych obrazów, Photoshop może być również potężnym narzędziem do ekspresji artystycznej i do dzielenia się pięknem świata w nowy i przekonujący sposób. Kluczem polega na korzystaniu z niego odpowiedzialnego i etycznego oraz utrzymanie równowagi między umiejętnościami technicznymi a wizją artystyczną. Ostatecznie każdy fotograf zależy, w jaki sposób chcą korzystać z Photoshopa i jakiego rodzaju wiadomości chcą przekazać swoje zdjęcia. Od widza zależy krytycznie obrazy, które widzą i zrozumienie, że nie zawsze są doskonałą reprezentacją rzeczywistości.